造假文憑應(yīng)有盡有，學(xué)歷造假者可“按需”應(yīng)用
名人學(xué)歷造假事例一籮筐
唐駿“學(xué)歷門”事件引發(fā)了諸多社會(huì)幽默，網(wǎng)絡(luò)“簡(jiǎn)歷糾錯(cuò)”算是一件。有媒體報(bào)道說，僅7月7日至8日兩天時(shí)間，就有近百位名人的簡(jiǎn)歷被修改——曾經(jīng)的高學(xué)歷被悄悄刪除，并且該數(shù)字還在持續(xù)增加。
有人說，這些名人幡然醒悟，明白了名利事小、失節(jié)事大，于是，良心發(fā)現(xiàn)，回歸“誠信”。說這話的想來很善良，總善于發(fā)現(xiàn)人性深處的那些溫暖與光亮。然而，現(xiàn)實(shí)恐怕并非如此美好，除了迫于輿論壓力、擔(dān)心日后被“揪”之外，實(shí)在看不出這集體“簡(jiǎn)歷糾錯(cuò)”背后有怎樣感人的道德覺悟。
不管出于何種原因，我們還是很樂見“簡(jiǎn)歷糾錯(cuò)”這樣的結(jié)果，獨(dú)立調(diào)查者的窮追不舍，網(wǎng)絡(luò)輿論的持續(xù)關(guān)注，終于讓那些曾經(jīng)欺世盜名者“實(shí)話實(shí)說”，這，不能不說是意外之喜。
其一，雖有一部分人高呼“瑕不掩瑜”，把成功當(dāng)著誠信的遮羞布，但作為社會(huì)道德理想的誠信還不至于完全淪陷。這個(gè)社會(huì)怕是還沒有人敢高舉“我不誠信”的旗幟來縱橫四海的，即便是只把誠信當(dāng)著胭脂粉，也會(huì)在必要時(shí)狠狠地往自己臉上多敷上一層。無論商場(chǎng)、官場(chǎng)或是學(xué)界的成功人士，在談到其成功之道時(shí)，不是總喜歡說“誠信第一”嗎？
其二，完善的社會(huì)監(jiān)督可以提高社會(huì)的自凈能力。除了上述的“簡(jiǎn)歷糾錯(cuò)”，“學(xué)歷門”事件還罕見地引發(fā)了上市公司高管學(xué)歷糾錯(cuò)。7月9日夜間，上市公司蒙牛乳業(yè)就在港交所發(fā)布澄清公告，稱其執(zhí)行董事丁圣只是在南開大學(xué)工商管理專業(yè)進(jìn)修，并未獲得工商管理學(xué)位。而在之前的2009年年報(bào)中，丁圣則被描述為：畢業(yè)于南開大學(xué)，擁有工商管理碩士學(xué)位。法律規(guī)定，上市公司不得發(fā)布虛假信息，高管“學(xué)歷”的有無在這里可不僅涉及面子問題，更關(guān)乎法律責(zé)任了。
誠信是立身之本，誠信者未必能成功，成功者卻不能不誠信，這個(gè)千百年來被印證的道理不是現(xiàn)世的功利就可抹殺的。當(dāng)今社會(huì)之所以“假”字當(dāng)?shù)?，蓋因社會(huì)的自凈系統(tǒng)出了問題——一個(gè)信息不透明、民眾表達(dá)渠道不暢、缺乏完善監(jiān)督體系的社會(huì)，如同人的免疫系統(tǒng)出了問題，自然抵擋不住病毒的侵襲。于是，學(xué)假、商假、官假，如毒瘤般滋生蔓延，侵蝕著社會(huì)的肌體。
不論“學(xué)歷門”事件的結(jié)果如何，由此引發(fā)的關(guān)于誠信價(jià)值的社會(huì)大討論，實(shí)是我們這個(gè)時(shí)代最荒唐的印記。誠信的價(jià)值不需要討論，需要討論的是社會(huì)誠信危機(jī)的根源，惟如此，才能自我救贖，走出“造假”怪圈。（記者 郝洪）
