“傾向于原則適用統(tǒng)一賠償標準”——國家立法工作機關相關負責人士首次表明觀點
６月２７日上午，十一屆全國人大常委會在人民大會堂舉行第十講專題講座，作為主講人的全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明向常委會全體組成人員和各專門委員會組成人員詳細講解了我國的侵權(quán)責任法律制度。
講座中，王勝明詳細講解了國內(nèi)外有關死亡賠償?shù)姆梢?guī)定，并就死亡賠償中“同命不同價”的問題明確表達了自己的觀點：立法時“傾向于原則適用統(tǒng)一賠償標準，適當考慮個人年齡、收入、文化程度等差異”。
根據(jù)記者了解，這是全國人大常委會有關部門負責人就社會關注的“同命不同價”現(xiàn)象，首次明確作出“回應”。
繼九屆全國人大常委會初次審議作為民法草案一編的侵權(quán)責任法草案后，十一屆全國人大常委會第六次會議于去年１２月進行了再次審議。根據(jù)全國人大常委會立法工作計劃，今年還將繼續(xù)審議侵權(quán)責任法草案。全國人大常委會安排這次專題講座，目的就是使常委會組成人員更好地修改完善這部法律案。
有關人士表示，侵權(quán)責任法的制定，可能為解決涉及死亡賠償?shù)那謾?quán)案件提供更加明確的法律依據(jù)。
“同命不同價”“同車不同價”——死亡賠償“城鄉(xiāng)二元化”備受質(zhì)疑
在我國目前的侵權(quán)類案件中，工傷事故案件、醫(yī)療事故案件尤其是交通事故案件占到很大比例，其中不少涉及到死亡賠償問題。其中，“同命不同價”一直是公眾極為關心的話題，法律界的相關人士也在持續(xù)進行探討。
不久前，《廣東省公安機關２００９年度道路交通事故人身損害賠償有關項目計算標準》出臺，引起軒然大波。因為根據(jù)這一標準，在交通事故中死亡的城鎮(zhèn)居民最多能獲賠７６萬多元，而農(nóng)村居民則只有２５萬多元，相差三倍之多。這一新聞事件，再次讓“同命不同價”問題成為輿論關注的焦點。
“同命同車不同價”等極端例子的出現(xiàn)，更讓現(xiàn)行死亡賠償標準備受質(zhì)疑。據(jù)媒體報道，２００５年底重慶一起車禍中有３個孩子不幸喪生，兩個城市戶口的孩子各獲２０多萬元賠償，而另一位農(nóng)村戶口的孩子所獲賠償只有９萬元，不及前者的一半。
關于死亡賠償金的計算，實際上我國存在不同的標準。１９９４年出臺的現(xiàn)行國家賠償法確定的是全國統(tǒng)一標準。這部法律規(guī)定，“造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。”而２００３年４月出臺的工傷保險條例，則采用了地域區(qū)別方法，要求各地根據(jù)本地經(jīng)濟發(fā)展情況，在４８個月至６０個月的本地區(qū)上年度職工月平均工資間選擇標準。
實際上，許多地方在司法實踐中一直在努力打破“同命不同價”的“定勢”。今年５月９日，江蘇省無錫市錫山區(qū)法院審理的一起４名安徽農(nóng)民工在交通事故中死亡賠償案，４名農(nóng)民工獲賠各種費用２４０萬元。這一判決已經(jīng)生效。據(jù)報道，如果按這４位死者戶口所在的安徽農(nóng)村人均收入標準判決，每人僅能獲賠７萬元，兩者之間相差近１０倍。這家法院最終確認，死者在事故發(fā)生前已經(jīng)在上海工作生活，死亡賠償可以按上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。
目前，我國死亡賠償標準一直是“各自為陣”。同樣的案件，省區(qū)市之間實施的標準可能不一樣；省區(qū)市和所轄各地的標準可能也不一樣；同一省區(qū)市內(nèi)的各個地方標準也不一樣。
針對“同命不同價”的問題，一些律師和學者一直建議全國人大常委會相關部門給予關注，一些人還向全國人大常委會提出了法律法規(guī)審查建議。
“人不分城鄉(xiāng)、地不分東西”——死亡賠償標準全國統(tǒng)一彰顯生命尊嚴
在６月２７日的專題講座中，王勝明首先就死亡賠償制度作了全面講解。他說，死亡賠償制度解決被侵權(quán)人因交通肇事、醫(yī)療事故等造成死亡的賠償糾紛。“我國民法通則、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律都對死亡賠償作出規(guī)定。”
“被侵權(quán)人死亡的，其醫(yī)療費、喪葬費的賠償較為明確，便于計算，爭議不大。”王勝明說，“爭議較大的是死亡賠償金的支付。實踐中存在對農(nóng)村居民和城市居民按不同標準支付死亡賠償金，城市居民獲得的死亡賠償金比農(nóng)村居民高一倍至二倍，一度引發(fā)‘同命不同價’的爭論。”
“完善死亡賠償制度，需要研究死亡賠償金的賠償對象、賠償范圍和賠償標準。”王勝明強調(diào)。
王勝明表示，賠償對象解決死亡賠償金賠給誰。賠償針對損害而言，這個問題也可轉(zhuǎn)化為侵害人造成誰的損害。“有人認為，造成誰的損害不是明擺著的嗎？但是，這個問題至少爭論了上百年，直至今天還在爭論。學者之間有不同觀點，理論界和實務界也有不同看法。主要有兩種意見：一種意見認為，被侵權(quán)人死亡，侵害了死者權(quán)益，造成死者損害。另一種意見認為，被侵權(quán)人死亡后已經(jīng)不具有民事主體資格，因此，侵害的只能是死者近親屬權(quán)益，是對死者近親屬造成損害。”
關于賠償范圍，王勝明表示，這是解決哪些損害應當?shù)玫劫r償。“從國外賠償情況看，主要有兩種模式：一種模式是死者預期收入加死者近親屬的精神損害賠償。另一種模式是死者生前被扶養(yǎng)人生活費加死者近親屬的精神損害賠償。”
關于最為人們關注的賠償標準問題，王勝明說，主要有兩種做法。“一是固定標準。不根據(jù)個人收入差異，也不考慮教育背景，原則上按照平均收入乘以一定年限計算賠償數(shù)額。二是個別標準。原則上根據(jù)死者近期收入乘以一定年限計算賠償數(shù)額。死者無收入的，劃分不同情況按照平均收入乘以一定年限計算賠償數(shù)額。”
王勝明強調(diào)，縱觀國外死亡賠償制度做法，缺憾之一是賠償范圍和賠償標準都以財產(chǎn)損失為基礎。人的生活分為物質(zhì)生活和精神生活，即使物質(zhì)生活，也不單純是取得報酬或者收入。“侵害人的生命，造成被侵權(quán)人死亡，賠償范圍應包括物質(zhì)損失和非物質(zhì)損失。這樣，有利于保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，符合民法損害賠償原則，彰顯尊重生命的時代精神。”
王勝明指出，“賠償對象和賠償范圍有一定關聯(lián)性，對這兩個問題立法時要有明確認識。”
至于賠償標準，他明確表示“傾向于原則適用統(tǒng)一標準，適當考慮個人年齡、收入、文化程度等差異”。
他進一步指出，“統(tǒng)一標準不宜以城鄉(xiāng)劃界，也不宜以地區(qū)劃界，而是人不分城鄉(xiāng)、地不分東西的全國統(tǒng)一標準”；“個人差異，有時可以考慮，有時可不考慮，如交通肇事、礦山事故等發(fā)生人數(shù)較多傷亡時，可不考慮個人差異，采用一攬子賠償方案”。
作為全國人大常委會法制工作委員會副主任，王勝明一直分管侵權(quán)責任法草案起草、修改的相關工作，其觀點的分量不言而喻。透過他在講座中的看法，我們可以斷定，“同命不同價”的現(xiàn)象也許很快會成為歷史，法律在不斷完善的過程中必將進一步彰顯生命的尊嚴。
